Page 3 sur 3

Re: GTFS été

Posté : 09 juillet 2015, 20:54
par ybonnel
Bonjour,

Les fichiers fournis sont exactement les mêmes que les fichiers précédant.

J'imagine que c'est une erreur dans le choix des fichiers à uploader sur la plateforme...

++
Yan

Re: GTFS été

Posté : 10 juillet 2015, 14:36
par Sébastien Cart-Lamy
Oui - erreur de fichier.

Mon collègue vient d'uploader les bons.

Re: GTFS été

Posté : 10 juillet 2015, 14:41
par ybonnel
Ok merci. Je regarde ce soir.

Re: GTFS été

Posté : 11 juillet 2015, 18:57
par slouge
Bonsoir,
Cela me semble bon pour la ligne 15.

Quelques remarques :
- Il subsiste des trip_headsign vides pour le route_id = 60 (ligne B) comme je l'avais dit plus haut.
- aucun trip pour les route_id = 39, 53, 58, 65, 66, 74, 77, 78, 79, 81, 82, 86 :shock:

Je ne pense pas que ce soit normal mais bon, j'ai peut être loupé un truc ? :roll:

Re: GTFS été

Posté : 20 juillet 2015, 14:47
par Sébastien Cart-Lamy
Bonjour,
Réponse de Keolis à ces deux points soulevé par slouge :

- Il subsiste des trip_headsign vides pour le route_id = 60 (ligne B) comme je l'avais dit plus haut.
effectivement cela provient d’une erreur dans l’outil de graphicage. Je vais vous faire parvenir de nouveaux fichiers d’export pour le tram.

- aucun trip pour les route_id = 39, 53, 58, 65, 66, 74, 77, 78, 79, 81, 82, 86
je ne comprends pas bien le problème. Le champ « route_id » renvoi un numéro de ligne :or les données citées ne correspondent pas à des numéros de ligne connus.

Il va y avoir une MAJ de la couche tram aujourd'hui

Re: GTFS été

Posté : 21 juillet 2015, 11:04
par slouge
Merci pour ces précisions.

Concernant le point sur les route_id, le problème est que ces identifiants sont dans le fichier routes.txt
Si ces identifiants n'existent plus ils ne devraient pas apparaître dans routes.txt non ?